Comprendre l'électronique par la simulation.
par Serge Dusausay            Espace lecteur
                    Courrier


 Articles 27 et 36 
 courrier du
 25 06 2002
  Question :    dans l'article 27, vous précisez en page 166 une commande sans recouvrement, alors qu'en examinant le fichier page 168, je crois identifier un recouvrement, surtout si je compare avec un autre cas qui est l'article 36. N'y a-t-il pas une incohérence ?

 Réponse :  

Question très pertinente, et tard dans l'année scolaire...

art 27
si v(4) est inférieure à 1.5 V, int1 est ouvert
si v(4) est supérieure à 3.5 V, int2 est ouvert.
si v(4) croit entre 1.5V et 3.5V :
int1 passe de OFF à ON (linéairement de 100 Meg à 1 k)
int2 passe de ON à OFF (linéairement de 1 k à 100 Meg)

Effectivement il y a des intervalles de temps durant lesquels les 2 interrupteurs sont partiellement conducteurs.
Ce n'est donc pas une commande sans recouvrement. Bien vu...
Mais les valeurs de ron sont telles que cela n'a pas de conséquence.
Par exemple, quand v(4) = 2.5 V les 2 interrupteurs présentent 50 Meg...
C'est pour cela que cela n'apparait pas dans les résultats de simulation.
Si les interrupteurs avaient présenté roff=100 k (tout en conservant ron = 1 k), le montage aurait délivré d'autres résultats, car cela donnait des résistances de quelques dizaines de k simultanément.


Par contre, dans l'article 36, les commandes sont sans recouvrement, comme indiqué dans le chronogramme simplifié page 225 :
durant 100 ns, les 2 inters sont ouverts (et présentent 1 Meg).

Si on veut provoquer un recouvrement (et par conséquence un dysfonctionnement du modulateur) il suffit :
.Model int1 Vswitch (Ron=300 Roff=1Meg Von=2 Voff=1)
.Model int2 Vswitch (Ron=300 Roff=1Meg Von=3 Voff=4)
Dans ce montage le défaut est d'autant plus critique que Ron est faible : l'examen du schéma montre bien un court-circuit sur Vin si int1 et int2 conducteurs en simultané.
Le fonctionnement en est très dégradé, mais n'est pas en panne franche.


retour à l'écran d'accueil, début du site